近日，OpenAI 首席執行官 Sam Altman在美國The Progress Conference會場接受了經濟學家 Tyler Cowen 的訪談。本次對話中，雙方圍繞 OpenAI 近期驚人的營運效率、硬體（晶片）戰略、下一代大模型 GPT-6 的核心突破、AI 商業化的未來形態、全球算力與能源的佈局等關鍵話題展開了討論。Sam Altman 明確指出，GPT-5 隻是在科學研究上展現了“微光”，而GPT-6 有望在“科學發現”領域實現從 GPT-3 到 GPT-4 規模的巨大飛躍。Altman表示他正在以“AI CEO 最終將比我本人營運得好得多”為終局，倒推 OpenAI 的組織架構設計。Altman 認為當前的辦公套件催生了“虛假工作”。未來的工具將是 AI Agents 驅動的全新版本，AI Agent 之間會直接協同，只在必要時才上報給人類。相比“壞人利用 AI”或“AI 覺醒”，Altman 提出了一個更隱蔽的風險——AI 的“無意識接管”。即一個統一的模型在與全人類的持續共同進化中，無意圖地、巧妙地讓全人類信服了某件事，從而意外地“接管”了世界。此外，Altman 承認未來可能嘗試廣告，但他強調 AI 服務的核心是“利益一致”。如果 AI 為了“回扣”或廣告（如 Google 搜尋）而犧牲了答案的最佳性，將毀滅使用者與 AI 建立的信任關係。01 OpenAI 的營運飛輪：效率、硬體與未來工具OpenAI 近期達成了大量合作並行布了新功能（如 Pulse），活動範圍遍佈全球。你是如何在原有的高效率基礎上進一步提升，完成所有這些工作的？你們現在更多地涉足硬體（包括消費裝置和晶片），招聘或授權優秀的硬體人才，與招聘你擅長的 AI 人才相比有何不同？硬體世界中必須抓住才能成功的“無形差異”是什麼？你們是否正在把以往招聘 AI 人才的模式擴展到硬體領域？此外，有傳言稱 OpenAI 內部很少使用電子郵件，而嚴重依賴 Slack。為什麼電子郵件對你們是糟糕的？你們內部距離實現一個取代現有的辦公生產力套件的 AI 驅動新工具還有多遠？鑑於 OpenAI 的人力資本極其寶貴，為什麼這件事不應該成為一個優先事項呢？Sam Altman: 我認為沒有單一的秘訣，非要說的話，那就是人們對自己時間分配的實際情況，幾乎總是沒有自己想像的那麼好。隨著你面臨的需求和機遇越來越多，你總能找到方法持續提升效率。我們得以招聘和提拔優秀的人才，我把大量工作授權給他們，讓他們放手去做。這是我所知道的唯一可持續的方式。我確實在努力確保，隨著我們要做的事情日益聚焦，我能真正理解我們的核心任務是什麼。正如你提到的，現在有大量的基礎設施需要建設。從某種意義上說，任務反而變得更清晰、更簡化了。這很有幫助。我也不太確定。我想另一大變化是，世界上有更多人願意與我們合作，這讓商業談判的推進速度也變快了。(關於硬體戰略與團隊) 一個不同點是，硬體的周期時間要長得多，資本投入也更密集，而且試錯成本高昂。因此，我傾向於花更多時間去瞭解這些人，然後再決定：“好吧，你來負責這件事，我相信你能搞定。” 除此之外，基本理念是相通的。你都是在尋找那些優秀、高效、行動迅速的人才，明確目標，然後放手讓他們去做。(關於硬體世界的無形差異)我不知道這最終是好是壞，但我們的晶片團隊感覺更像是 OpenAI 的研究團隊，而不是一家傳統的晶片公司。我認為這或許會帶來非常好的結果。(關於擴展AI招聘模式)是的，雖然有一定風險，但我們正在（將AI招聘模式擴展到硬體）這樣做。(關於內部工具與未來辦公)我同意電子郵件很糟糕。但我不知道 Slack 是否就好，我懷疑它也未必。我認為電子郵件非常差勁，要做出一個比它更好的工具，門檻並不高，而 Slack 確實比郵件好。如你所見，我們同時在推進大量工作，並且必須極速行動。OpenAI 絕對是一個節奏飛快的組織。Slack 有它的好處，但我也很怕每天早上第一個小時和睡前最後一個小時，我得處理海量的 Slack 資訊，而且我認為它確實催生了很多“虛假工作”。我猜想，是時候建構一種全新的工具了。它將取代現有的辦公生產力套件，無論是文件、幻燈片、電子郵件還是 Slack。它將是 AI 驅動的全新版本。我指的不是那種糟糕的外掛，比如你不小心點錯地方，它就跳出來幫你寫整篇文件或總結資訊流；我指的是一個真正的版本，你信任你的 AI Agent，我也信任我的 AI Agent，我們讓它們去協同解決大部分事務，只在必要時才上報給我們。我認為，這樣一個觸手可及的優秀解決方案，可能終於要被開發出來了。(關於內部研發距離)很遠。但我猜，這只是因為我們還沒真正投入精力去嘗試，而不是因為模型本身的能力還差很遠。(關於為何不是優先事項)或許我們是應該做。但是人們容易陷入固有的工作方式，而且眼下很多事情都進展得非常順利，所以要啟動一個全新的大項目，需要克服很大的“啟動能量”。02 GPT-6 可能真的能做到科學發現GPT-6 對你而言，特殊在那裡？假設我管理一個科學實驗室，如果我現在就拿到了 GPT-6，第二天早上我具體該做什麼？你認為科學實驗室今年內有可能用上 GPT-6 嗎？Sam Altman: 如果說 GPT-3 是你第一次瞥見 AI 彷彿通過圖靈測試的曙光；那麼 GPT-5 就像是 AI 從事新科學研究的第一次閃光。雖然還很微弱，但時不時有人發帖說，“哦，它搞懂了這個問題”，或者“它提出了這個新想法”，或者“它在這篇論文裡是個有用的合作者”。GPT-6 則有機會實現一次從 GPT-3 到 GPT-4 規模的飛躍，但這次是針對科學發現領域。GPT-5 隻是微光閃爍，而 GPT-6 可能真的能做到了。(關於為GPT-6做準備)這總是個很難回答的問題。即使你知道它要來了，我想你首先會做的，就是把你正在苦苦思索的研究問題輸入進去，也許它會回覆，“這裡有個新思路”，或者“去試試這個實驗”，或者“去做另一件事”。(關於GPT-6上線時間)今年不行。03 “AI CEO”終局如果我考慮的是重組整個組織，讓 GPT-6 或 7 成為核心，我應該在組織層面做些什麼？你認為 OpenAI 的某一個重要部門實現 85% 由 AI 營運，還需要多久？你覺得什麼時候可以說：“好了，AI CEO 先生，你來接管吧”？我認為兩年半內會出現由兩三個人加 AI 營運的十億美元級公司，你的預測呢？你們在招聘大量聰明人時，是否會評估他們對 AI 的牴觸情緒？你具體在觀察什麼特質？Sam Altman: 相比科學家，我更多是在公司的背景下思考這個問題，因為我對此更瞭解。我對此非常感興趣，因為如果 OpenAI 不能成為第一家由 AI CEO 營運的大公司，那我會感到很慚愧。不，是全部。嗯，但它最終會接管全部，對吧？所以我們可以基於這個終局, 試著倒推回來。我發現這是一個非常有趣的思想實驗：要實現“AI CEO 營運 OpenAI 比我本人做得好得多”，需要滿足那些條件？這在未來某天顯然會發生。我們該如何加速這一處理程序？障礙是什麼？我發現這個思想實驗對於我們該如何逐步設計組織架構，以及預判未來會遇到的其他環節和阻礙，都極有幫助。我猜想，營運科學實驗室的人也應該嘗試用同樣的方式思考，他們會得出不同的結論。(關於AI營運部門時間)任何一個單一部門？幾年之內，一個很小的個位數年份，不會太久。就算我能假扮成一個政治家（雖然這不是我的強項），AI 也能做到。假設我繼續負責處理所有對外事務，只讓 AI 來實際做出正確的決策、規劃方向。(關於AI營運公司預測)我同意你的所有觀點。我認為 AI 甚至能更早做到這一點。而且我認為這對社會和未來是好事，不是壞事。但人們對其他人的信任遠超 AI，即使這種信任並不理性。比如 AI 醫生明明醫術更高，但你還是想要人類醫生。我認為社會可能需要更長的時間才能真正適應 AI，組織內部的人員也需要時間適應。但在大多數事務的實際決策上，AI 可能很快就會做得相當出色。(關於應聘人員的AI牴觸情緒)不，我確實會問相關問題。一個重要的指標是他們現在如何使用 AI。如果有人仍然說：“哦，是的，我用它來輔助 Google 搜尋，別的沒了。”這不一定構成淘汰理由，但這算是一個“黃燈”訊號。而那些真正在嚴肅思考“三年後我的日常工作會變成什麼樣”的人，這就是“綠燈”訊號。很多人其實並沒這麼想，他們只是覺得，“哦，是的，AI 以後會很聰明。”04 AI 的“保險人”核電站的保險是由政府提供的，因為即使它很安全，人們也總是過度憂慮。你是否擔心 AI 公司未來也會如此，由聯邦政府充當你們的“最後手段保險人”？我們擔心的是政府會成為“第一手段”的保險人，這是我不希望看到的。我們在 Intel 和稀土等案例中看到，政府正在成為股權持有者。在知道這已成為美國經濟的一種可能選項後，你如何為 OpenAI 規劃？Sam Altman: 在某種程度上，當一件事情的體量變得足夠巨大時，無論書面上如何規定，聯邦政府實際上都扮演著“最後手段的保險人”的角色，正如我們在歷次金融危機和保險公司搞砸事情時所看到的。考慮到我預期的 AI 將帶來的巨大經濟影響，我確實認為政府最終會成為最後手段的保險人。但我理解的“最後手段”和你所指的可能不同，我不認為他們會像對待核能那樣，真正來為我們制定保險條款。我也不希望那樣，而且我認為這不會發生。(關於政府成為股東)我幾乎不認為在 AGI 之後的世界裡，人類會失去所有意義，因為 AI 把一切都做了。我認為我們非常擅長尋找新的事情來做，新的遊戲來玩，找到新的方式服務彼此、相互競爭、獲得滿足感。但我確實認為，“社會契約”極有可能必鬚髮生重大改變。我不知道那會是什麼樣子。我能預見政府會更多地介入其中，並因此對 AI 公司提出強勢意見嗎？完全可能。但我們目前不是那樣運作的。我們只是試圖在現有的資本主義體系下開展工作。我相信這些事應該由公司來做，而不是政府，儘管我們會與政府合作，努力成為好的協作者。但我不想讓他們來為我們制定保險單。05 AI 服務的商業化使用者已開始使用 GPT-5 等模型處理複雜的現實任務（如旅行規劃），但 OpenAI 似乎並未從中捕獲相應價值。這個由 AI 驅動的新商業世界將如何運作？Sam Altman: 在回答這個問題之前，我想先拉遠一步看。我們很早前就注意到一個不同尋BC的現象，當時 AI 的問題還更嚴重，但 ChatGPT 總是被使用者評為“最受信賴的大型科技公司技術產品”。我們其實不認為自己是大型科技公司，但姑且算是吧。這表面上很奇怪，因為 AI 恰恰是那個會產生幻覺、充滿錯誤的東西。這背後是什麼原因呢？Google 搜尋上的廣告，是依賴於 Google 的搜尋結果不夠好。如果它直接給了你最佳答案，你就沒理由去點上面的廣告。所以你會覺得：“那個工具和我的利益不完全一致。”ChatGPT，無論它是否給出了最佳答案，你付費了，它至少在努力嘗試給你最好的答案。這使得人們與 ChatGPT 建立了一種深度且頗為信任的關係。你會向 ChatGPT 詢問最好的酒店，而不是去用 Google。如果 ChatGPT 接受了賄賂，把一家更差的酒店排在一家更好的酒店前面，這對你和 ChatGPT 之間的信任關係將是毀滅性的打擊。但換個角度，如果 ChatGPT 向你展示了它猜測的最佳酒店，然後你通過一鍵點選預訂了，它從中收取的佣金和其他酒店預訂平台一樣，並且這個過程沒有任何人為排序干擾，只是收取一筆交易費，我認為這就完全沒問題。我們最近推出的商業功能，其核心精神正在於此。未來我們也會在旅行服務上應用這套邏輯。我擔心的不是“回扣”，而是佣金上限。你將如何與那些在 GPT 找到最佳方案後、僅執行預訂的低成本 agent 競爭？如果競爭對手能以極低成本攫取佣金，你將如何支付智能化模型高昂的固定成本？Sam Altman:關於這一點，我總的一個看法是，我相信大多數商品和服務的利潤率將會大幅下降，包括酒店預訂這類服務。我對此樂見其成。我認為經濟中存在很多類似稅收的額外成本，它們簡直是拖累，能降低這些成本對各方面都大有裨益。我認為像 OpenAI 這樣的大多數公司，即便利潤率較低，反而能賺更多錢。我認為讓世界上最智能的模型實現商業變現的方式，肯定不是靠酒店預訂。我想探索新科學，並找出一種只有最智能模型才能實現的變現方式。確實有一個問題，很多人問過：“OpenAI 到底該不該做 ChatGPT？為什麼不乾脆去建構 AGI？為什麼不去研究治癒所有疾病的方法、核聚變、廉價火箭，以及所有那些東西，然後僅僅授權那些技術就行了？”這個問題問得不無道理，因為我相信那些才是我們最終會做的、最重要且最賺錢的事情。但我對事情進展的設想，或者說世界如何極大改善的最可能路徑，是我們把一個真正卓越的超級智能交到每個人手中。我們讓它變得超級易用，無縫整合。我們為你打造精美的裝置。我們將它連接到你所有的服務上。它會在你的人生中不斷瞭解你，為你處理所有事務。我們投資基礎設施、晶片、能源以及所有相關的一切，讓它變得極其充裕和極其廉價。然後，你們所有人會去探索如何讓世界變得更美好。也許有些人永遠只會用它來預訂酒店，不做他想，但很多人會發現他們能做的事情越來越多，從而建立新的公司、新的想法、新的藝術等等。也許 ChatGPT、酒店預訂或其他任何業務，並非我們賺錢的最佳途徑。事實上，我敢肯定它們不是。但我確實認為，做這些對世界而言是一件非常重要的事情。我很高興 OpenAI 能做一些並非以經濟利益最大化為目標的事情。目前，你們正與 Walmart 合作，你認為 Amazon 會屈服並加入，還是會奮起反擊？廣告對於 OpenAI 會是多重要的收入來源？頁面上的廣告會是什麼樣子？關於“這波熱潮不是泡沫”的最佳論點是什麼？Sam Altman:我不知道。如果我是他們，我會反擊。(關於廣告)同樣，有一種廣告我認為會非常糟糕，就像我們之前談到的那種。但也有些類型的廣告，我認為做起來會非常好，或者相當不錯。我預計我們會在某個時候嘗試廣告。但我並不認為這是我們最大的收入機會。頁面上的廣告會是什麼樣子？我不知道。你之前問了一個關於生產力的問題。我非常擅長不做我不想做的事情。我們有世界頂級的專家負責我們的產品策略。我以前也做過，花了很多時間思考產品。現在她在這方面比我強得多。我有其他事情要考慮。我相信她能處理好。(關於“不是泡沫”的論點)我有很多想說的論點，但從智識角度看最有趣的一個是：我們根本不知道超越人類水平的智能能走多遠，以及當它實現時，你能用它做什麼。大家已經提出了各種各樣的論點。而我更希望看到人們討論的是：“我們究竟該如何思考遠超人類的智能及其帶來的經濟影響？”06 全球佈局：AI、文化與無形知識OpenAI 正在與沙烏地阿拉伯、阿聯等國談判。OpenAI 的高層管理人員需要瞭解或理解那些國家的那些無形知識（如法律規範、交易期望）？你們是如何去瞭解的？是會問 GPT-6，還是會請三位專家來？你認為 GPT-6 在傳授你這些隱性知識方面能有多出色？你們有針對這方面的評估嗎？GPT-6 的詩歌創作能力會有多強？我估計一年之內能達到中等水平，但達不到頂尖。一首 7 分的詩和 10 分的詩之間差距是巨大的，我擔心你們依賴評分指南來訓練，反而可能阻礙你們達到 10 分。Sam Altman:這取決於我們和他們合作的具體內容。在一個國家建立資料中心、接受一個國家的投資，或是部署商業服務，這些與我們能想像的其他一系列合作截然不同。但總的來說，如果要在某個國家建立資料中心，我們需要瞭解誰來營運它。我們自己不營運資料中心，可能是 Microsoft、Oracle 或其他公司。我們將在那裡部署什麼樣的工作負載？我們會存放那些模型權重？安全保障機制是怎樣的？我們確實希望在世界各地與許多國家合作建設資料中心，而這些問題，正是我們與其他國家打交道時的主要考量。如果我們，雖然目前沒有這個計畫，要為某個國家開發定製模型，那我們會有更多的問題。(關於如何理解文化)我們會請專家。我們會和美國政府進行大量溝通。我們會請專家。再說一次，如果我們只是建設一個資料中心，由一個非常值得信賴的夥伴來營運，我們清楚知道工作負載是什麼，而且它的建設標準就像美國大使館或軍事基地那樣，那麼我們面對的問題，就與我們尚未決定要做的其他事情截然不同。如果是後者，我們會請更多的專家。(關於GPT-6傳授隱性知識)我不認為 GPT-6 能掌握那些隱性知識。它也許會給我們驚喜，但如果我因此覺得 “哦，不再需要和專家交談了”，那將是非常出乎意料的。(關於評估)實際上，對於非常接近的東西，我們確實在做。我不想提前透露。對於那一類事物，我們確實有評估方法。(關於詩歌創作)你認為 GPT-5 的詩歌創作能力有多強？我正想說，我不想特指 GPT-6 還是 7，但我認為我們會達到一個水平，讓你覺得：“這離頂尖水平不遠了，就像一個真正詩人寫出的還不錯的詩。”(關於 10 分詩歌)我認為我們能達到 10 分，但你到時不會在意。你會在意的是這項技術成就，但就人類創作的偉大藝術、情感和其他一切而言，你非常關心的是“人”，是它由一個人創作。對 AI 而言，僅憑技術指標寫出 10 分的作品，這固然了不起。我常用的一個經典例子是：最頂尖的國際象棋棋手，並不真的在乎 AI 下棋比他們強得多。這並不會打擊他們下棋的積極性。他們並不真的關心 AI 更強這件事。他們真正關心的是擊敗另一個人，他們痴迷於坐在對面的那個對手。AI 更強？他們不在乎。觀看兩個 AI 對弈，看久了其實沒那麼有趣。(關於評分指南的擔憂)評估可以依賴很多東西，包括你如何判斷什麼是 10 分，什麼不是。你可以在過程中閱讀大量文字，並提供一些即時訊號。這就引出了一個非常有趣的觀點：假設你寫不出 10 分的作品，但你能判斷什麼時候某樣東西是 10 分。這也許就是我們所需要的全部。(關於人類集體決定)即便如此，我們依然可以做到。也許我們的判斷力不是很好，因為它與歷史相關，並且會隨時間漂移——有些我們一致認為偉大的東西，下一代可能並不認同，諸如此類。但是，無論人類用什麼過程來判定那首詩是 10 分，你都可以想像，這個過程能為 AI 提供某種訊號。當然了，如果你知道那是 AI 寫的，你可能又不在乎了。我們在 AI 藝術領域已經看到了這種現象。07 晶片、算力與能源如果你們最終決定自己製造晶片，最困難的部分會是什麼？為什麼我們不直接製造更多的 GPU？最終的制約因素是什麼？如果你能多擁有一種東西來獲取更多算力，你希望是那一種？最可能的短期解決方案是什麼？Sam Altman:那整件事都非常難。沒有那個部分是容易的。不，我來告訴你為什麼。人們談論了很多關於 AI 研究的遞迴自我改進循環：AI 幫助研究人員——也許現在只是更快地編寫程式碼，但最終會實現自動化研究。這一點大家已經很理解，討論得非常多了。但很少被討論的是這對硬體的影響：能製造其他機器人，能建造其他資料中心的資料中心，能設計自己下一代產品的晶片。製造晶片有很多困難環節，但也許其中許多環節會因此變得容易得多。也許晶片設計問題，對於上一代晶片來說，是一個非常適合解決的問題。(關於製造更多 GPU)因為我們需要製造更多的電子。(關於制約因素)我們正在非常努力地解決這個問題。(關於最希望擁有的)電子。就是能源。(關於短期解決方案)短期內是天然氣。在美國南部？Sam Altman:或者任何地方。但長期來看，我相信，能源將由聚變和太陽能主導。我不知道兩者確切的比例，但我認為它們會是最終的贏家。你仍然看好聚變？是否擔心只要它還被稱作核能，人們就會非理性地拒絕它？你是否擔心過這樣一種情景：最終，超級智能並不需要那麼多的算力，而你們現在對算力的投資，像是在與未來 30 年的演算法進步對賭？Sam Altman:(關於聚變)非常看好，同時還有太陽能。(關於“核能”稱謂)Sam Altman:我提到“核”這個詞了嗎？你是經濟學家，我不是。但我認為，在給定的安全水平上，總會存在某個價格點，使得市場對這種能源的需求是壓倒性的。如果它和天然氣價格一樣，也許推廣起來會很困難。但如果價格是天然氣的十分之一，我想我們都會同意它將迅速普及。我不知道這個價格的臨界點到底在那裡。(關於算力需求過剩)這相關的一個問題是，就像人們總是希望能源越便宜越好一樣，我認為人們也總是希望算力越便宜越好。即使未來你能用更少的算力製造出極其智能的模型，我確信可以，人們還是渴望以各種新方式去消費，用更充裕的智能去做更多事情。這個賭注我每天都願意下。我真正擔心的相關問題是，我們實現計算的方式發生了巨大的範式轉變，而我們都在一個死胡同裡追逐。那將非常糟糕。那會是什麼樣的情景？Sam Altman:我不知道。比如我們全都轉向了光計算，完全的光計算之類的。那豈不是必須從頭再花一大筆錢？Sam Altman:不全是。能源還是能源，但在其他所有事情上都得重來。我很喜歡 Pulse，為什麼我沒怎麼聽到關於 Pulse 的討論？你用 Pulse 來做什麼？Sam Altman:人們喜歡 Pulse，但它目前只對我們的 Pro 使用者開放，這個群體並不大。而且，我們目前每天給使用者的內容也不多。這兩點我們未來都會改變。我猜，等我們向 Plus 使用者全面推出時，你就會聽到更多關於它的討論了，但人們確實很喜歡它，評價很高。我現在的生活裡只有兩件事：家庭和工作。顯然，這就是我跟 ChatGPT 聊天的主要內容，我從中獲得了很多相關資訊。我偶爾也會收到像“新款超級跑車發佈了”或“這裡有條很棒的徒步路線”之類的資訊，但絕大部分都是關於那兩件事的。它在這兩方面都做得很好。08 AI 的“無意識接管”比“覺醒”更可怕如果讓你用 10 億美元振興聖路易斯，你會怎麼做？AI 似乎高度聚集在灣區，試圖把 AI 弄到聖路易斯去，這是正確的做法嗎？把一個無人歸屬、無法追蹤的 AI Agent 釋放到野外，這應該合法嗎？如果它從一個國家租用雲端運算資源，我們能做什麼？Sam Altman:10 億美元，而且我還願意投入我個人的時間？這不是一個多有深度的答案，因為我不認為這件事可以被普遍複製，但對我個人而言，我能做的是：我想我會嘗試在聖路易斯啟動一個類似 Y Combinator 的項目，吸引一大批專注於 AI 的初創公司創始人搬到那裡，創辦一堆公司。(關於 AI 聚集)這就是為什麼我說這是“對我個人而言”獨特的事情。我覺得我能做到。也許這想法天真得無可救藥。(關於無法追蹤的 AI Agent)我認為這是個門檻問題。我不認為你會主張大多數系統都需要任何監督、監管或法律問題之類的。但如果我們有了一個 AI Agent，它很有可能在網際網路上大規模自我複製，並且捲走銀行帳戶裡所有的錢，或者做諸如此類的事，那你就會說：“也許 這個 需要一些監督。” 我認為問題在於，你把需要監管的門檻劃在那裡。我們現在是如何處理做類似事情的人的？我還不知道正確答案，但我不成熟的看法是，我們應該立即去解決那些人類利用流氓網際網路資源作惡的問題，而 AI 只會讓這個問題變得更糟。AI 也會帶來更好的防禦。我發現自己向 GPT-5 提問的答案很有趣，但別人分享的答案卻很無聊。這是否意味著融合社交媒體和 AI 這件事有根本性缺陷？Sam Altman:不，我也有同感。我也不想看你跟 GPT-5 的聊天記錄。我相信，我也相信你不想看我的記錄，但它們對我來說很棒。我認為 ChatGPT 在很大程度上是一種單人遊戲體驗。但這不意味著沒有一些有趣的、新型的社交產品可以被創造出來。事實上，我非常確定是有的，但我認為那不是“分享你的 ChatGPT 聊天記錄”。AI 視訊那個目前做得不錯。很明顯，人們喜歡自己創作，但也喜歡看別人用 AI 生成的視訊。不，我認為，當你我以及其他所有人都擁有了能代表我們做事的、非常出色的個人 AI Agents 時，我們現在看到的這些東西，都不是你能想像到的那種真正有趣的東西。到那時，可能會有全新的社會動態值得思考。ChatGPT 目前的物理形態（螢幕上的文字框）會基本保持不變，還是 13 年後會變成一個完全不同的“怪物”？人們如此頑固地熱愛在文字框裡打字，這難道不令人驚訝嗎？Sam Altman:我們正努力為你製造一種新型電腦，它會有一個專為 AI 設計的全新介面。我認為 AI 需要的介面，與我們過去 50 年一直在使用、且目前仍陷於其中的計算範式完全不同。AI 是對“可能性空間”的一次顛覆性改變。很多你如何使用電腦的基本假設——比如你是否還需要一個作業系統、是否還需要打開一個窗口，或者是否還需要手動傳送一個查詢——這些現在都成了問題。我得承認，那些聲稱要發明一種新型電腦的人，過往的成績都非常糟糕。但如果非要賭一個人能做成，我認為 Jony Ive 是一個可信的人選，也許是你能下的最好的賭注。我們拭目以待它是否能成。我個人非常興奮能去嘗試。(關於熱愛打字)發簡訊、命令列、搜尋查詢——那是我最喜歡的介面。嗯，很多人都在用。人們熱愛發簡訊。人們喜歡 ChatGPT。我記得當初我們在考慮 ChatGPT 的介面時，我非常篤定，這種介面會是人們熟悉並且願意使用的。我想，我是作為“網際網路之子”長大的，我堅信那才是網際網路該有的樣子。在我十幾歲的時候，發簡訊就是我的生活。未來兩三年內，你與高等教育機構最理想的合作方案是什麼？未來 5 到 10 年，大學學位的回報會發生什麼變化？Sam Altman:我懷疑整個教育模式都應該改變，但我不知道該變成什麼樣。我認為理想的合作關係，應該是我們去嘗試 20 種不同的實驗，看看那種能帶來最好的結果。我一直饒有興趣地觀察那些 AI 學校如雨後春筍般湧現。似乎很多採用截然不同方法的學校，都取得了積極的成果。我認為理想合作關係的頭幾年，就應該是我們去進行 20 種截然不同的實驗。(關於大學學位的回報)它的價值歷史下降率是多少？我猜它價值下降的速度會比過去十年快一點，但它不會像大家想像的那麼快就崩潰歸零。五年後，一個“普通人”想學習如何更好地使用 AI，他們具體該做什麼？在並不遙遠的未來，你覺得你還會讀書，還是只會和你的 AI 互動？AI 將徹底顛覆你 23 歲時做的那一件文化習慣？Sam Altman:你是特指學習如何 使用AI 嗎？我笑了，因為我記得我小時候 Google 剛出來那會兒，我幹過一份工作，教老年人怎麼用 Google。那個過程讓我感覺他們簡直無法理解。就好像，我跟他們說：“你把詞輸進去，Google 就這樣做了。” 我對 AI 充滿希望的一點是，我認為 ChatGPT 增長如此之快的原因之一，就是它非常容易上手，並且能很快從中獲得真正的價值。教人們如何使用 AI？本周全球大概有 10% 的人會使用 ChatGPT，而這個產品三年前還不存在。我猜一年後，這個數字可能會變成 30%。人們一旦開始使用它，確實會發現越來越多、越來越複雜的事情可以用它來做。“如何教人”這件事，對我來說不是一個眼下最操心的問題。我相信人類的創造力，也相信人類在幾年時間裡對新事物的接受能力。(關於未來是否讀書)書籍在許多其他的技術變革中都倖存了下來。我認為書籍這種內容格式中，有一些非常深刻的東西得以延續。它非常需要“動腦”，姑且用這個詞吧。我懷疑未來會出現一種與一系列思想互動的新方式，在大多數情況下，它會比書更好。但我認為書不會消失，只是我敢打賭，在人們學習新知或與新思想互動的方式中，書所佔的比例會更小。(關於文化習慣改變)這個答案可能有點無聊，但我認為是我 工作 的方式——我處理電子郵件、打電話、開會、寫文件和應付 Slack，我預計這會發生翻天覆地的變化，這已經成為我工作日中一種根深蒂固的習慣和節奏。但至於花時間陪家人、親近自然、吃飯、和朋友互動——這些事情我預計幾乎不會改變，至少在很長很長一段時間內不會。AI 需要多長時間才能降低租金或房價？食品價格呢？醫療保健方面，AI 會讓它更貴還是更便宜？在一個被 AI 滲透的世界裡，我們是需要徹底地重新審視專利法和版權法，還是只做修改就行了？Sam Altman:我正想反駁“土地就是土地”這個前提。還有很多其他問題，我認為 AI 短期內也無法解決。也許會出現一些非常奇怪的次生效應，讓房價大幅下降，但遺憾的是，我不認為 AI 能很快直接解決這個問題。(關於食品價格)我賭它會下降。如果十年內還不下降，我會非常失望。(關於醫療保健)我賭我們會在醫療保健上花更少的錢。我敢說，對於當今存在的許多疾病，我們要麼能徹底治癒，要麼能找到非常便宜的療法。而目前，我們對待它們只有昂貴的慢性病管理方案，而且效果並不好。我賭醫療保健會變得更便宜。通過藥物、裝置，甚至包括實際醫療服務的交付方式。住房問題，對我來說是那個看起來超級棘手的問題。(關於專利和版權)我真的毫無頭緒。隨著 AI 驅動內容的井噴，有人認為需要重新審視第一修正案（言論自由），你對此有何看法？LLM psychosis (大型語言模型精神病) 這件事的嚴重程度如何？假設您現在可以請來一位專家，幫您解決一個您腦海中的實質性問題，那個問題會是什麼？Sam Altman:我沒多想，最近發了條推文，大意是我們將在 ChatGPT 中允許更多的言論自由。人們的反應如此激烈，真的很有趣。我們過去並不...這麼說也不完全公平。我們將允許比過去更多的自由。對我而言，一個非常重要的原則是，我們應該像對待成年人一樣對待我們的成年使用者。人們在與他們的 AI 互動時應享有高度的隱私權，這需要法律的變革。並且人們在使用 AI 時應該有非常寬泛的界限。我當時隨手發了那條推文...我真是大錯特錯了。我想，也許只是人們並不像他們自己所說的那樣，真正相信言論自由。每個人都認為，“我自己的言論自由，我能掌控。我需要它。我的想法都沒問題。但你的想法嘛——”(關於 LLM Psychosis)非常輕微，但並非完全不存在。這也就是為什麼我們通過設定一系列限制，惹惱了幾乎所有的使用者群體。那句“像對待成年人一樣對待成年使用者”其實有個附帶條件，那就是“像對待心智健全的成年人一樣對待成年人”。社會普遍認為，我們對待處於精神危機中的成年人的方式，應該和對待其他成年人有所不同。我們做了很多改動，而這些改動是與言論自由政策相衝突的。既然我們現在已經部署了那些心理健康緩解措施，我們將再次允許 ChatGPT 在創意模式、角色扮演模式或寫作模式中提供某些此類內容。我擔心的不是那萬分之幾接近現實感喪失、我們可能會觸發其精神崩潰的人，這個問題我們可以處理好。我更擔心的是，很有趣，有些話會一直留在你腦海裡。曾有人對我說：“永遠不要相信宣傳對你無效。他們只是還沒找到針對你的那個點。”在所有關於 AI 安全的討論中，我傾向於把大多數 AI 思想家分為兩派：一派擔心“壞人利用 AI 造成巨大傷害”；另一派擔心“AI 本身目標錯位、覺醒，然後故意接管世界”。還有第三類，一個很少被談及的類別，但我認為它更可怕、也更有趣，那就是 AI 模型“意外地”接管了世界。不是說它們會誘使你精神錯亂，而是，如果你讓全世界都和這同一個模型對話，它本身沒有任何意圖，只是在這個持續共同進化的過程中不斷從世界學習，它就只是巧妙地讓你信服了某件事。它沒有這個意圖，但它就是做到了。它以某種方式學會了。這顯然不像“聊天機器人精神病”那麼戲劇化，但我確實經常思考這個問題。(關於要解決的問題)我對這個問題剛好有一個現成的答案...我是從精神層面，而非字面意義上理解這個情景的。那一刻終將到來：超級智能被成功建構，它通過了安全測試，一切準備就緒。我們或許還能監督它，但它將開始做那些極其不可思議的事情。它將自我完善，它將向星際發射探測器等等。在你說“開始”之前，你有機會輸入第一條提示。問題是，你應該輸入什麼？您現在有初步答案嗎？Sam Altman:不，還沒有。我之所以腦中有這個現成的答案，是因為有個人即將去拜見達賴喇嘛，他對我說：“關於 AI，你想問什麼問題，我都可以幫你問。”我當時想：“這機會太難得了。”我為此冥思苦想，最終想到的就是那個問題。 (數字開物)
